Blindness- Basado en la obra de José Saramago
Blindness (Ceguera) Canadá, Brasil, Japón ( 2008)
- Dir: Fernando Mireilles
- Reparto: Julianne Moore, Mark Ruffalo, Alice Braga, Danny Glover, Gael García Bernal
- Basado en la obra de José Saramago.
[rating:4/5]
Debo confesar que esta reseña no es del todo objetiva. Está marcada por la compleja relación personal que tengo con la novela “El ensayo sobre la ceguera” del Premio Nobel de Literatura José Saramago, quien lamentablemente falleció la semana pasada. Mala época para las letras sin duda, ya que sumadas a las pérdidas de Gabriel Vargas y Carlos Monsivais dejan la sensación de que estamos perdiendo voces, de que nos quedamos sin críticos, de que nos perdemos en el laberinto.
Quizás sea por lo dramático de la trama, o por el retrato descarnado de la miseria humana, o simplemente porque pone en el centro de la tragedia la ceguera, un drama que quien tiene la suerte de superar, entiende que nunca más puede volver a el mundo de la misma manera; que este es un relato de esos que te dejan pensando en cosas que nunca antes – por básicas- se te habían ocurrido.
Ser ciego es uno de los temores comunes para la mayoría de las personas. Dejar de ver representa para muchos, cerrar la puerta principal de la percepción. No ver es no tener presente, no encontrarse, no recordar. Perdido en el mundo y sin tener siquiera tu propio reflejo como consuelo. ¿Qué pasaría si dejaras de ver de un momento a otro? ¿qué estabas haciendo, qué fue lo último que viste? ¿qué es lo que hay que aprender de nuevo? y sobre todo la pregunta que genera más curiosidad ¿qué se siente? No se siente nada. Es justo como le vemos en pantalla y como lo describe Saramago: una nube brumosa como de leche, tan fantasmal como tu nueva condición.
El argumento central de Blindness empieza a partir de esas preguntas: una epidemia de ceguera sin cura y sin motivo aparente, empieza a esparcirse entre la población. Entre los nuevos ciegos hay de todo, pero en general lo único que tienen en común es la ceguera y el trato inhumano del que son objetos. Pronto nos damos cuenta que la ceguera es el detonante, pero no la peor de las cosas que pueden pasarnos. Paradójicamente, lo ciegos son confinados, abandonados y encerrados, justo en el lugar donde los sanos no quieren verlos. El asunto se desborda, el caos reina, la miseria humana se reproduce con la misma velocidad que la epidemia se propaga.
Pero hay dos profundos mensajes en medio de la desolación. Dejar de ver no significa dejar de sentir y hace mas daño el olvido y el abandono que la propia ceguera. Es más discapacitante ser ciego al dolor y al sufrimiento.
Mireilles lo comprende y la plasma en su adaptación. Respetando el ritmo con el que el relato está escrito, logra mostrar la luz interior, la luminosa ceguera que nos obliga a mirar hacia nosotros mismos. Sí, en etapas críticas podemos sacar lo peor de nosotros mismos, pero también encontrar nuestra mejor imagen. Esa – que de tan luminosa- solo nosotros podemos ver.
Lo mejor:
- La universalidad del relato hace posible la diversidad. Un gran acierto incluir diferentes acentos, razas, nacionalidades, humanidad en genral, al fin y al cabo. Una ciudad cualquiera, marcada por la pluralidad, es el escenario visual que nos propone Mireilles.
- Esta diversidad en la elección del elenco resulta más que acertada. No hay papel pequeño o grande determinado por el nombre o la publicidad. El currículum se olvida en medio de la maraña de roles que cada uno de los personajes tiene que jugar.
- La imagen fílmica de la nube blanca que va ocultando el campo visual, es justamente como se describe en libro y como sucede en la realidad. ¿Alguien quiere saber qué se siente?…eso. Eso se siente.
- A los fans de Gael les gustará saber que hace un muy buen trabajo. Personalmente, es de lo mejor que le he visto.
- No hay concesiones ni treguas al contar la historia. El ritmo trepidante del relato logra llegar a la narración fílimica siendo – supongo- una de las condiciones indispensables para que la historia impacte de manera tan profunda.
- No extrañas el libro de manera determinante. Y no hace falta haberlo leído.
Lo peor:
- El tema es muy difícil de digerir. Reacciones de todo tipo entre el público te hace pensar que no hay que verla si estás deprimido. Y de hecho debo confesar también que hacía mucho tiempo que una película me hacía llorar.
- Hay giros dramáticos que no fueron bien entendidos de manera visual. Quizás las reacción de los personajes se comprendiera mejor con énfasis en la frases contundentes y la descripción de la expresiones que Saramago regala en la novela.
- Extrañé mucho el espíritu del final “ciegos que viendo no ven.” No lo encontré en ningún lado.
Hola Lorena, veo que sigues escribiendo por acá (me costo trabajo encontrarte) ajaja.. Soy un fiel seguidor de tus escritos desde Cinex3. Bueno dejame decirte que ha unos meses tuve la oportunidad de leer “Ensayo sobre la Ceguera” de este excelso novelísta (QEPD). Y me mantuvo en el hilo todo el tiempo. Desde aquellas descripciones de como cada personaje comienza a “ver un mar de leche”. Debo confesar que la película me gustó pero no tanto como pensé que me gustaría, es decir, hay aspectos del libro que pudieron ser muy bien rescatados, implementados y desatar mas alboroto con el hecho de que las personas hacen cualquier cosa por sobrevivir. Eso sí, la actuación de Julianne Moore es impecable, sinceramente… y como dices Gael García a pesar de ser un actor mexicano, pudo cumplir a la perfección su rol, y era en parte como nos lo imaginabamos no?.. aunque me imagine más dramatismo, la cinta cumple con los aspectos importantes. Aunque me hubiera gustado, si compartes conmigo.. que en la película le pusieran más énfasis a unas partesitas que la hubiera realzado como por ejemplo (una de mis favoritas).. en el libro la mujer del médico lo acompaña a la ambulancia, y sube también… cierran la puerta y el marido le pregunta que hace arriba.. y ella responde que se ha quedado ciega tambn… allí nos pudieron enganchar más.. pero cambio un poco en ese aspecto la película.. bueno no me alargo tanto porque si no..no acabo de comparar cosas.. jajaja.. de que la pelí es una buena cinta.. lo es.. aunque me gustaría que me aclararas una cosita del libro.. cuando todos salen de aquel lugar.. y vagan por las calles.. cuando llegan a un dpto. y hay un escritor.. a quién le hacen referencia.. al mismo Saramago?..
Saludos Lorena L.
Muchas gracias Ricardo, por la lectura, la visita y la búsqueda, je! Mi parte favorita del libro es cuando el ciego dice que no maldice la ceguera, que es lo mejor que le ha pasado. fuerte eh? Si, parece que el escritor es una autoreferencia, de hecho hay por ahí una cita que tiene que ver con eso; “Soy escritor… un escritor es como una persona cualquiera, no puede saberlo, todo, no puede vivirlo todo, tiene que preguntar e imaginar, Un día quizás le cuente como fue aquello, luego podrá escribir un libro, Estoy escribiéndolo, cómo, si está ciego, Los ciegos también pueden escribir…”
J. Saramago. Ensayo sobre la ceguera (1995)
Es una de mis citas favoritas…. motivos personales, claro.
Todo el libro se dedica a ejemplificar las diferentes formas en que somos ciegos, por eso es tan interesante.
muchas gracias de nuevo, y sí, por aquí nos leemos. saludos!
Muchas Gracias Lorena… ahora si confirmaste mi duda.. Nos estamos leyendo..
Puedo decir que gracias al libro de ensayo sobre la ceguera fue que descubri que podia leer un libro y no morir en el itento, desde eso, no he parado de leer, pasando de 0 libros por año a 18 libros por año.
cuando lei que ivan a hacer esta pelicula, me emocione mucho y estuve al pendiente de ella hasta que la fui a ver al cine.
La pelicula es muy buena y de lo mas apegada al libro, la crudeza que muestra en sus escenas tanto del entorno como de las situaciones es casi exacto a la del libro.
incluso el papel de Gael, con el cual yo no estaba convencido, pues yo me imagina a un gordo repulsivo, logro hacer que si me lo creyera y llegara a odiarlo tambien.
es una pelicula donde tienes que ir preparado para lo que vas a ir a ver, muchas personas que entraron para ver de que trata o se imaginaban algo como el dia despues de mañana se salieron antes de la sala o terminaron muy molestos por que nunca se explica como se curan o porque se contagiaron en primer lugar.
y lo que yo les decia, es que la pelicula no trata de la enfermedad, sino del comportamiento que tomariamos al ser privados de la vision.
al final prefiero el libro, nada como la propia imaginacion que siempre termina siendo peor que lo que podamos llegar a ver en la pantalla y el no querer pasar una pagina por miedo a saber que va a pasar y viceversa.
buena critica lorena.
Muchas gracias! saludos!
… Cuando recuerdo esa lectura, pienso “tendré que ser más humilde cuando sepa cómo va a desarrollarse la historia y dejar que el autor me lleve de la mano, aunque sea a la fuerza” porque aunque esté cargada de momentos interesantes no deja de ser una de las obras más predecibles del momento, y en los hechos como se concretan al llegar al final del libro porque de la película no podré hablar jamás …
Hola Diavolo! Yo creo que lo relevante de la obra no es su estructura. Situada en los relatos apocalipticos, hacia el fin catastrófico del mundo conocido, no estamos viendo en realidad nada nuevo: la lucha por la sobrevivencia hace que mostremos los peor de nosotros mismos y unas cuantos que se mantienen juntos y unidos son los que consiguen llegar al final.
Pero Saramago hace otra cosa: nos va mostrando cosas tan intersantes en el camino, que hacen que lo valioso sea el recorrido y no la llegada a la meta. Es uno de estos casos en que los rico está en el viaje y no en la llegada de destino.
Muchas gracias por la visita, la lectura y el comentario. Saludos!