Him. Más allá de la Luz. México ( 2010)
- Dir: Frank Darier Baziere
- Reparto: Guillermo Larrea, Nando Estevané, Marcela Ruiz Esparza, Montserrat de León, Roberto D´mico.
Calificación 2.5 estrellas.
Inspirada en la vida de René Mey, esta película constituye un experimento cinematográfico diferente a lo que el cine de manufactura mexicana nos tiene acostumbrados.
Con un profundo mensaje de sanación y de reinterpretación de los elementos armónicos que hay en nuestra vida para sanar enfermedades del cuerpo y del espíritu; la historia cuenta como Nathan un joven científico mexicano, descubre una nueva posibilidad de entendimiento entre el hombre y su entorno. Todo comienza cuando lleva a su madre – que quedó en estado vegetativo a raíz del accidente que provoca la muerte de su padre- a una plática de sanación con un hombre llamado Jacques. El hombre opera todo un cambio en la vida de Nathan y de quienes lo rodean, logrando verdaderos milagros de sanación y logrando modificar los experimentos del propio científico, quien parece comprender que hay otras maneras de entender el funcionamiento celular a nivel neurólogico y de la vida misma.
Pero para entender la crítica que se puede hacer a un trabajo como éste, hay que diferenciar lo que es el mensaje en sí mismo de la intención con la que la película está hecha, y del arte cinematográfico que muestra. Para lo primero, no hay duda de que se trata de un mensaje positivo e importante de difundir. A nadie le hace daño saber que hay otras formas de relacionarse con el mundo y de explorar nuevas formas de espiritualidad para lograr el bienestar personal y de quienes nos rodean.
Para lo segundo, es claro que el discurso tiene el interés de difundir ese mensaje. El director y guionista se revela como creyente, por lo que construye todo el discurso alrededor de la propuesta. Pero en el caso de lo tercero, la película no se puede llevar una buena calificación. Actuaciones regulares, una historia que fluye en medio de momentos melosos, muchos abrazos y situaciones poco convincentes, hacen de ésta una película muy regular.
Se dice que el mensaje trasciende la pantalla y que hay casos de sanación a distancia entre los espectadores de la película. Lamento decir que no presencié – ni pude percibir – nada parecido. Se dice que si llevas un limón a la función el limón se seca y queda momificado para siempre. Algunos de ustedes podrían hacer la prueba si es que están interesados en verla. Y luego nos cuentan ¿eh? los milagros son para compartirlos.
Lo mejor:
- El mensaje sin duda. Siempre es interesante escuchar algo positivo y esperanzador.
- Destaca la caracterización y el trabajo de Nando Estevané, que logra transmitir la profundidad de un personaje tan complejo.
Lo peor:
- Los milagros no pueden presentarse a manera de «gags» Asuntos como revivir las flores, asustar a dos ladrones, o convencer a un político, pierden fuerza dramática por estar pensados como anécdotas inconexas.
- La escena del robo, inútil totalmente.
- El ángel que aparece.
- Los momentos melosos.
- La teoría de que sólo usamos una parte del cerebro es falsa. A las pruebas me remito. Lo que usamos conscientemente podrá ser una parte pequeña, pero es claro que lesiones milimétricas en puntos diferentes del cerebro demuestran que las funciones corporales y de pensamiento están interconectadas y cualquier lesión por pequeña que sea, produce efectos y limitaciones. Si solo usáramos una parte, tener lesiones en determinados puntos no tendría consecuencias, cosa que no sucede y que cualquier resonancia magnética puede demostrar. Por otra parte, el cerebro se podrá reorientar en función de procesos como el de la meditación – que se plantea claramente en la película- pero considero importante aclarar este punto.